Cómo clasifica PanelCompare los paneles SMM

¿Cómo se ordena la lista por defecto?

Hay una sola pregunta por encima de la puntuación, y es la única que lo está: quién está detrás de la ficha y qué ha hecho de verdad para respaldarla. Eso divide la lista por defecto en tres grupos, en este orden. Dentro de cada grupo, el orden es la puntuación global, exactamente como la calcula la fórmula de arriba.

1. 1.El dueño demostró que controla el dominio. Reclamar una ficha consiste en añadir un registro DNS que solo puede publicar quien opera el dominio, así que es la única señal de este sitio que un panel no puede fabricar hablando de sí mismo. Pone detrás de la ficha a un operador identificado y localizable: alguien a quien se le puede exigir una respuesta, que contesta públicamente a las quejas y que pierde algo real si el panel se porta mal.
2. 2.El dueño pidió aparecer y lo aceptamos. Este grupo es más débil, y no vamos a disfrazarlo del grupo de arriba: nadie ha demostrado que controle nada, y no es una verificación. Lo que sí demuestra es que alguien dio la cara —un operador que nos escribió desde una dirección que funcionaba, aceptó que lo midiéramos y no puede sorprenderse del resultado— y, desde que el asistente de registro sustituyó al antiguo formulario, que tenía una clave de API válida y nos dejó comprobarla contra la API del propio panel. Un panel que encontramos rastreando el mercado no aceptó nada, y puede que ni sepa que este sitio existe.
3. 3.Todos los demás. La mayor parte del índice, y no dice nada malo de ellos. Aquí no se le reprocha nada a ningún panel. Simplemente no tenemos a nadie al otro lado, y eso es un hecho sobre nuestro contacto con el panel, no sobre el panel.

Una puntuación alta dice que un panel es barato y está en línea. Los dos grupos de arriba dicen que hay alguien detrás y hasta qué punto ese alguien ha puesto su nombre. Son preguntas distintas, y quien está a punto de enviar dinero tiene derecho a que se le responda primero la segunda.

Los dos grupos son gratuitos, los dos están abiertos a todos los paneles del índice en idénticas condiciones y ninguno tiene un equivalente de pago, ni ahora ni nunca. Un panel no puede comprar ninguna de las dos posiciones, igual que no puede comprar una puntuación. Verificar es un registro TXT y unos dos minutos, desde la página del propio panel; el segundo grupo es lo que se obtiene al registrar un panel una vez que un editor lo acepta.

El segundo grupo es nuevo: existe desde hoy. Hasta hoy había dos —verificados y todos los demás— y esta página lo decía. Eso ponía a un panel cuyo operador nos había escrito, había respondido a nuestras preguntas y nos había dado una clave de API válida exactamente en el mismo sitio que uno sacado de un foro, lo que infravaloraba lo que sabíamos del primero. Nadie tuvo que hacer nada para entrar en el nuevo grupo, ni se le pidió a nadie: la columna se rellenó con las solicitudes que ya habíamos aceptado, así que un operador que nos escribió hace meses lo tiene hoy sin mover un dedo. Lo que no hace es adelantar a nadie por delante de un dueño verificado, ni se convierte en una verificación por estar al lado de una: demostrar el control del dominio es el grupo de arriba, y ahí sigue.

La regla solo se aplica al ranking por defecto. Los órdenes Más baratos primero, Mejor disponibilidad, Catálogo más amplio, Más nuevos primero y Mejor valorados prometen cada uno un orden concreto y se atienen estrictamente a él: una lista encabezada por “más baratos primero” que no empezara por los más baratos sería peor que no ordenar. Ni los filtros ni ninguna tabla de precios se ven afectados.

¿Qué entra en la puntuación global?

Cinco componentes, ponderados. El precio y la confianza suman 60 % entre los dos, porque son las dos preguntas que de verdad se hace un comprador: si puede pagarlo y si le van a entregar lo que compra. El soporte es el que menos pesa, porque un widget de chat es fácil de instalar y difícil de verificar. Los pesos de abajo se leen de la constante exportada OVERALL_WEIGHTS en el momento de generar la página.

Fuente: OVERALL_WEIGHTS en src/lib/scoring.ts, leída al compilar. La puntuación global se redondea a un decimal.

¿Cómo se calcula la puntuación de confianza?

La confianza es una media sobre 5 componentes que suman 85 puntos entre todos, más hasta 15 puntos de bonificación por verificación, menos una penalización por quejas publicadas. Los pesos responden a una sola pregunta: ¿cuánto le costaría a un adversario falsificar esta señal? La antigüedad del dominio y una compra de prueba completada son caras de falsificar. Un certificado TLS es gratis, así que aquí no vale nada y ni siquiera es un componente.

Es una media sobre los componentes que hemos medido, no sobre todos. Un componente sin ninguna observación detrás —un panel que no hemos comprobado, uno que aún no tiene reseñas verificadas— se elimina tanto de los puntos obtenidos como de los puntos posibles. No puntúa cero, y tampoco se rellena con una mitad neutra.

Fuente: máximos de cada componente leídos de computeTrust() en src/lib/scoring.ts al compilar.

¿Cuánto le cuesta a un panel una queja publicada?

La penalización se aplica después de sumar los componentes, así que puede dejar a un panel por debajo de cualquier puntuación que le hayan dado sus otras señales. Cuenta cada queja que un moderador haya publicado. Una denuncia sale del recuento solo cuando un moderador la pasa a disputed (impugnada) o resolved (resuelta), y eso es un juicio que hace una persona sobre una denuncia concreta.

La respuesta del dueño no basta. Un dueño verificado puede responder públicamente a cualquier denuncia, y su respuesta se publica sin editar al lado, pero por sí sola no mueve ningún punto: conectar la penalización al campo de respuesta convertiría esto en el único lugar del sitio donde un panel edita su propia puntuación escribiendo en un cuadro de texto. Si una respuesta responde de verdad lo decide un moderador, y disputed es donde queda registrada esa decisión. Esta página decía antes lo contrario —que una denuncia respondida por el dueño dejaba de contar—, y el código nunca hizo eso.

Lo que sí cambia el peso son las pruebas. Una denuncia de la que un moderador vio pruebas —un ID de pedido, un hash de transacción, una captura de pantalla con la fecha y la hora visibles— cuenta entera; una que consideró creíble y concreta, pero no pudo verificar, cuenta como 0,4 denuncias. No cero, porque el comprador con el caso más sólido suele ser el que se ha quedado sin nada más que un inicio de sesión que dejó de funcionar. La curva es logarítmica y tiene un tope, porque la décima queja dice mucho menos que la primera.

Fuente: computeTrust() evaluada con cada número de quejas, con todas las denuncias respaldadas por pruebas y con ninguna. La deducción tiene un tope de 35 puntos. Cuando un panel tiene una, la cifra exacta y las denuncias que la originan se detallan en la página de confianza del propio panel.

¿Qué pasa cuando no hemos medido algo?

Sale de la media y, en su lugar, reduce la cobertura: la proporción de los 85 puntos ponderados de los que de verdad tenemos pruebas. La cobertura se publica junto a cada puntuación de confianza de este sitio y la devuelve la API, porque un 70 construido con cinco componentes y un 70 construido con dos son afirmaciones distintas, y un solo número no puede decir cuál de las dos estás viendo.

Esto sustituyó a un diseño anterior que rellenaba cada hueco con una mitad neutra. Parece la opción prudente y no lo es, por una razón que conviene decir claramente: el relleno es la misma constante para todos los paneles, así que cuanto más espacio de la escala ocupa, con más fuerza arrastra a todos los paneles hacia la misma cifra. Cuando nos dimos cuenta, 60 de los 100 puntos eran iguales para casi todos los paneles del índice —la disponibilidad, las reseñas y la verificación estaban sin medir en todos ellos— y cuatro valores cubrían nueve de cada diez fichas. La puntuación había dejado de describir paneles y había empezado a describir nuestra propia cobertura, sin dejar de presentarse como un número seguro sobre cien.

Renormalizar tiene el fallo contrario: con un solo componente medido, ese componente pasa a ser toda la puntuación. Por eso, por debajo del 50 % de cobertura, el resultado se acerca al punto medio en proporción a lo que le falta, y un panel cuyo único componente medido resulta tener la puntuación máxima no puede presentarse como un panel que hemos comprobado.

Un segundo suelo, más bajo, decide otra cosa: si le ponemos una palabra a la puntuación. Por debajo del 30 % de cobertura no se asigna ninguna banda: el panel figura como provisional, y la cifra lleva un subrayado de puntos allí donde aparece. “Consolidado” es una afirmación sobre un panel, y una observación afortunada no nos da derecho a hacerla: el componente individual que más pesa vale 25 de 85, es decir, el 29 %, así que ninguno supera este suelo por sí solo.

Hasta hoy eran una sola constante, fijada en el 50 %, y esta página lo decía. Eso estaba mal por partida doble. Responden a preguntas distintas —“¿hasta qué punto estamos seguros de esta cifra?” y “¿hay suficiente para decir una palabra en voz alta?”— y atarlas hacía inalcanzable el suelo de las bandas: todo lo que podemos saber de un panel sin una clave de API ni una serie de comprobaciones suma 40 de 85, menos de la mitad. Así, 128 de los 129 paneles del índice figuraban como provisionales, el mejor de ellos con 72,5, y una advertencia que se aplica a noventa y nueve fichas de cada cien no aporta información sobre ninguna. Entre el 30 % y el 50 %, un panel ahora recibe banda y sigue llevando el descuento, y la cifra de cobertura que acompaña a la banda allí donde aparece es la que te dice cuál de las dos cosas estás leyendo.

¿Qué significan las bandas de confianza?

Las bandas se definen una sola vez, en trustBand(), y son las mismas en todos los lugares donde aparecen: de 80 en adelante, “Confianza alta”; de 62 a 79, “Consolidado”; de 42 a 61, “Historial limitado”; por debajo de 42, “Por demostrar”. Un panel nuevo está por demostrar por construcción, y eso es una afirmación sobre nuestras pruebas, no sobre el panel.

¿Cómo se calcula la puntuación de precio?

Para cada servicio que un panel vende de verdad, dividimos su precio entre la mediana del mercado para ese mismo servicio canónico y después calculamos la mediana de esos cocientes. Un cociente de 0,5 (la mitad que el mercado) puntúa 10. Un cociente de 1,0 puntúa 5. Un cociente de 2,0 puntúa 0. La puntuación solo se calcula donde el panel compite, así que un catálogo reducido no se premia ni se castiga por los servicios que no tiene.

Fuente: computePriceScore() evaluada con un catálogo sintético de tres servicios para cada cociente.

¿Por qué la mediana de los cocientes y no una comparación de medias?

Porque comparar precios medios mide la composición de un catálogo, no sus precios. Un panel que solo ofrece las dos categorías más baratas del mercado (me gusta de Instagram y visualizaciones de TikTok, ambas a fracciones de centavo) tiene un precio medio bajo y no te dice nada de lo que cuestan sus seguidores o sus horas de reproducción. Tomar cada servicio como cociente frente a la mediana de mercado de ese mismo servicio elimina por completo la composición: cada oferta se compara solo con su equivalente, y a la mediana de esos cocientes no la mueve una oferta atípica.

Esto importa más aquí que en la mayoría de los mercados, porque varios de estos mercados son bimodales. Los suscriptores de YouTube tienen un nivel de bots a 0,02-0,72 US$ que se anuncia a sí mismo como de caída alta y sin reposición, y un nivel real con garantía de reposición que se mueve cerca de 14,40 US$, sin nada relevante entre medias (estudio del sector de PanelCompare, 6 de septiembre de 2026). Una media entre esos dos niveles no describe nada que se pueda comprar.

El cálculo tiene dos salvaguardas. Los cocientes por debajo de 0,02 veces o por encima de 20 veces la mediana se descartan como errores de datos o servicios a medida, no como señales de precio: un servicio que cuesta cien veces lo que el mercado suele ser otro producto con el mismo nombre. Y un panel con menos de tres servicios comparables puntúa un 5 neutro en lugar de un 10 halagador, porque tres ofertas no son una política de precios.

¿Cómo se puntúan las funciones, la fiabilidad y el soporte?

Los pesos de las funciones reflejan lo que le cuesta a un comprador que falte una función, no lo impresionante que suena. Una garantía de reposición protege la propia compra; una suscripción automática ahorra clics. Los pesos de abajo se miden activando un indicador cada vez sobre un conjunto de entradas a cero y leyendo la diferencia, así que son los pesos del código, no una descripción de ellos.

Fuente: computeFeatureScore() evaluada indicador por indicador. La puntuación final tiene un tope de 10, así que un panel con todas las funciones no se sale de la escala.

¿Qué puntúa la disponibilidad?

La disponibilidad se eleva al cuadrado antes de escalarla, y eso hace que la diferencia entre el 99 % y el 95 % sea mucho mayor que la que hay entre el 80 % y el 76 %: en la parte alta del rango, la disponibilidad es el producto, y en la parte baja el panel ya es inservible. El tiempo de respuesta es un desempate que vale como mucho 1,5 puntos: un panel que está en línea pero va lento sigue aceptando tu pedido. Con menos de cinco comprobaciones en 30 días, el componente no se puntúa.

Fuente: computeReliabilityScore() con 60 comprobaciones y una respuesta media de 800 ms.

¿Qué puntúa el soporte?

Los canales publicados fijan un mínimo, y las valoraciones de los compradores lo sustituyen. Cuando al menos tres de las reseñas aprobadas que forman la valoración en estrellas de un panel han puntuado directamente el soporte, esa evidencia vale el 65 % del componente y tener un widget de chat solo el 35 %, porque un widget se compra y una respuesta es un comportamiento. La insignia de comprador verificado no filtra esto: filtra el componente de reseñas de la puntuación de confianza, descrito más arriba, y nada más.

Fuente: computeSupportScore() con cada combinación.

¿Cómo quedan las cuentas en un panel real?

El ejemplo de abajo es el panel que ocupa ahora el primer puesto, elegido por el propio ranking y no por nosotros, y cada cifra se lee en vivo del índice. Sus cinco puntuaciones parciales entran en la suma ponderada; el resultado es el número que aparece en la página de NSBOOSTBD.

Panel

NSBOOSTBD

nsboostbd.com

Confianza

75,1 / 100

Consolidado

Global

7,8 / 10

Recalculada aquí: 7,9 · cobertura 92 %

Paso 1: la puntuación de confianza desglosada

Fuente: el trust_breakdown guardado de nsboostbd.com, escrito por la misma computeTrust() cuyos máximos se tabulan arriba. Última actualización: 30 sept 2026.

Paso 2: la puntuación de precio, y lo que habría dicho una media

NSBOOSTBD tiene 126 servicios que podemos comparar con una mediana de mercado. La mediana de sus cocientes por servicio es de 0,925 veces la mediana del mercado, lo que puntúa 5,6 sobre 10.

Las dos filas usan los mismos 7544 servicios comparables. El precio medio del panel es de 11,17 US$ por cada 1000, frente a una mediana media del mercado de 17,28 US$: cifras que un puñado de ofertas caras segmentadas por país puede mover por sí solo, que es justo la distorsión que elimina la mediana.

Paso 3: la media ponderada, sobre lo que se ha medido

Un componente sin ninguna observación detrás se elimina de los dos lados de esta media en lugar de entrar con un 5 neutro. La puntuación se divide entre los pesos de los componentes que quedan, así que la cifra es una media de lo que sabemos, no una mezcla de lo que sabemos y una constante.

La fila de confianza es la que necesita una aclaración aritmética. La puntuación de confianza publicada de NSBOOSTBD es 75,1 sobre 100, y entra en esta tabla como 8,84: dividida entre 8,5, no entre 10. La puntuación máxima en los 5 componentes con los que se promedia la confianza es 85, no 100; los otros 15 son la bonificación por verificación, que queda fuera de esa media y aquí se limita al máximo de la escala. Dividir entre 10 haría entrar el punto medio de confianza, 42,5, como 4,25 en una escala cuyo valor neutro es 5, así que cada panel del que no supiéramos nada cargaría con tres cuartos de punto de pesimismo sobre el 30 % de su puntuación global sin ningún motivo basado en pruebas. Reescalada así, un panel casi sin datos de confianza —cuya puntuación de confianza se ha descontado hasta ese punto medio— llega aquí con 5,0, el mismo valor neutro que tiene cualquier otro componente de esta página cuando no lo hemos medido.

Fuente: el desglose de componentes guardado de nsboostbd.com, pasado de nuevo por computeOverall() en esta página. La puntuación global guardada es 7,8; si estos dos números no coinciden, el índice está desactualizado, y es un error que vale la pena comunicar. 1 de 5 componentes está sin medir aquí, y por eso la cobertura es del 92 % y no del 100 %.

¿Qué pasa con un panel que todavía no hemos medido?

La falta de datos reduce la certeza, no la puntuación. Cuando no tenemos ninguna observación de un componente, este sale por completo de la media —no puntúa cero ni se rellena con una mitad neutra— y lo que baja es la cifra de cobertura del panel. Castigar lo desconocido haría que el ranking reflejara cuánto tiempo llevamos observando un panel y no lo bueno que es, lo que favorecería discretamente a los que ya están y perjudicaría a cada recién llegado.

Rellenar el hueco con una constante, que es lo que hacía antes este sitio, resulta ser el mismo error disfrazado de lo contrario. El relleno es idéntico para todos los paneles, así que cuanto más espacio de la escala cubre, con más fuerza arrastra a todos hacia un mismo número; y un ranking en el que nadie puede bajar es un ranking en el que tampoco nadie puede subir.

Un componente se apartaba de esta regla, y era un error, no una decisión de diseño. Un panel que nunca habíamos sincronizado sacaba un cero rotundo sobre 10 en actualidad del catálogo y seguía dentro del denominador, con el argumento de que los precios introducidos a mano merecen quedar reflejados en la puntuación.

Lo que eso medía eran nuestras propias claves. Cuando se escribió esto teníamos claves de API de 2 de los 129 paneles del índice —hoy son 11 de 129—, así que a casi todas las fichas se les quitaban los 10 puntos completos de una base de 85 —unos diez puntos de confianza una vez renormalizada la media— por una clave que no teníamos nosotros. Era la mayor fuente individual de pesimismo del índice, se aplicaba de forma casi uniforme, así que no movía a nadie respecto a nadie, y era exactamente la regla que esta sección dice que no seguimos: un componente que no hemos medido, puntuado con cero en lugar de eliminado. No haber sincronizado nunca cuenta ahora como no medido. Cuesta cobertura, no puntos, y la fila de la página del propio panel dice claramente que los precios que muestra se introdujeron a mano.

El desfase que sí podemos ver sigue restando, y esa rama no ha cambiado: un catálogo que respondía el mes pasado y hoy no responde es una observación sobre el panel. La distinción es la misma que hacemos entre un indicador de función que vale null y uno que vale false.

Las muestras escasas se acercan al valor neutro en lugar de tratarse como una certeza. Tres comprobaciones correctas no demuestran fiabilidad, así que el componente de disponibilidad lleva suavizado de Laplace —se añaden a la muestra un acierto y un fallo imaginarios— y solo se puntúa a partir de cinco comprobaciones en 30 días.

¿Qué no mide esta puntuación?

Decir qué falta es parte de la metodología, porque una puntuación que sugiere más de lo que mide es peor que no tener puntuación. Estas son las cosas que hoy no sabemos y que, para saberlas, exigirían montar un programa de medición.

• Si las reposiciones se cumplen de verdad. Puntuamos el plazo de reposición anunciado, no el cumplimiento observado. Medir lo real exige un programa de pedidos de prueba o una recogida estructurada de disputas, y hasta que exista, los plazos de reposición que publicamos van marcados como estimación del sector.
• Las tasas de caída y los tiempos de entrega reales. Las franjas de tiempo de inicio anunciadas son medias que el propio panel calcula a partir de sus pedidos recientes, y a menudo están manipuladas. Las registramos como afirmaciones, no como mediciones.
• La calidad entregada. Ningún sitio de comparación puede inspeccionar las cuentas que envía un panel. Los niveles de calidad de nuestros datos son las etiquetas del propio panel, normalizadas pero no verificadas.
• La propiedad común, al completo. Podemos deducir pares de clones a partir de textos, recursos, datos del registrante y pasarelas de pago compartidos, y publicamos lo que encontramos, pero un operador que separe bien esas señales no será detectado.

¿Cuándo cambia una puntuación?

Cuando cambia una observación. Las puntuaciones nunca se editan a mano, y el esquema no tiene ningún campo de ajuste manual al que una persona pueda recurrir. Lo que varía es lo rápido que un cambio llega a la página, y eso lo fija el periodo de revalidación de cada ruta.

Fuente: las constantes REVALIDATE de src/lib/site.config.ts.

Preguntas sobre la fórmula